Пирамида Дейла: правда ли, что обучение на практике лучше любой теории? / Skillbox Media

Содержание:

• С чего всё началось
• Почему теория «пирамиды обучения» несостоятельна
• Насколько широко распространился этот миф

Из этой статьи вы узнаете:

• где впервые была опубликована «пирамида обучения» и как с ней связан Эдгар Дейл;
• почему эта теория несостоятельна;
• насколько широко «пирамида Дейла» распространена в образовательной и популярной литературе;
• по каким причинам она до сих пор так популярна.

Если вы часто читаете литературу об обучении, то наверняка слышали о «пирамиде Дейла» — теории, гласящей, что человек запоминает в среднем 10% прочитанного, 20% услышанного, 30% увиденного и 90% того, что сделал сам. Проценты в разных трактовках могут меняться, но суть остаётся той же: якобы активное обучение на реальном опыте всегда лучше, чем любой другой подход. Идея звучит заманчиво, но есть одна большая проблема — с самого её зарождения не было ни одного достоверного исследования, которое бы её подтверждало.

С чего всё началось

Проследить историю возникновения этой теории довольно сложно, однако можно точно сказать, что она началась задолго до активной деятельности американского педагога Эдгара Дейла, с которой сейчас ассоциируется.

Кен Мастерс из Университета имени султана Кабуса в 2019 году провёл подробный анализ использования концепции «пирамиды Дейла» в медицинском образовании и выяснил, что впервые похожая идея была представлена в статье Чарльза Роудса 1906 года. Там указывается, что «мы запоминаем одну десятую того, что мы слышим, пять десятых того, что видим, семь десятых того, что говорим, и девять десятых того, что делаем». Роудс помещает цитату в кавычки, но источник не указывает — так что, вероятно, и до него это убеждение было распространено.

В 1950-х американская Национальная учебная лаборатория (National Training Laboratories, NTL) опубликовала свою версию пирамиды.

По заявлению организации, эти процентные значения были установлены в процессе исследования NTL, однако найти подробную информацию о нём оказалось невозможно.

Неясно и то, как Эдгар Дейл стал ассоциироваться с пирамидой. В его книге «Аудиовизуальные методы обучения» (Audiovisual Methods in Teaching), впервые опубликованной в 1954 году, нет ничего определённо похожего. Однако в этой работе можно встретить «конус опыта» — схему, распределяющую образовательные форматы от самых абстрактных к самым конкретным: вербальные символы → визуальные символы → изображения, аудиозаписи, радио → фильмы → образовательные телепрограммы → выставки → образовательные экскурсии → демонстрации → театрализованная деятельность → симуляционная деятельность → практическая деятельность.

По запросу «Dale’s cone of experience» можно найти различные вариации конуса, в которых каждый тип учебного материала (текст, презентация, фильм и так далее) уже привязан к определённому проценту усвоения информации. Однако в оригинальной идее Дейла этого не было, схема вообще никак не касалась запоминания. Единственная её цель состояла в том, чтобы наглядно представить классификацию.

Третье переиздание «Аудиовизуальных методов обучения» Дейл специально дополнил разделом «Некоторые вероятные заблуждения» (Some Possible Misconceptions), в котором подчеркнул, что его классификация учебных материалов не означает, что конкретные формы обучения эффективнее, чем абстрактные. Как можно понять, его предупреждение не сработало.

Возникает очевидный вопрос: откуда в истории этого мифа вообще возникли проценты? И почему они такие ровные? Даже если бы кто-то действительно провёл исследование, неужели его результаты могли бы быть такими идеальными? Это всё ещё остаётся загадкой.

Почему теория «пирамиды обучения» несостоятельна

Как минимум она не универсальна и не применима к абсолютно любому материалу, и тому есть реальные доказательства.

В статье «Что делать с ухудшающимися оценками по математике в Канаде» (What to Do about Canada’s Declining Math Scores) доцент Университета Виннипега Анна Стокк вывела важную закономерность. Она отметила, что в период с 2003 по 2012 год практически во всех провинциях Канады отмечено резкое снижение баллов учащихся в тестах по математике, которые школьники сдают после восьмого класса. Этот общенациональный спад совпал по времени с переходом школ на учебные программы, основанные на идее «опытного пути».

Согласно этой концепции, ученики должны сами находить ответы, а не получать алгоритмы решений и формулы от преподавателя. Для подобного подхода характерны:

• открытые вопросы с несколькими правильными ответами (например: «Решение задачи — 37, как может звучать её условие?»);
• рисование схемы решения задач;
• применение принципа «сверху вниз», при котором ученики работают над сложными задачами, даже если у них нет базовых знаний и навыков;
• минимальное количество письменной работы.

Стокк пришла к выводу, что в случае с математикой дети намного лучше усваивают материал, если сначала им расскажут правила, дадут формулы и объяснят важные принципы, и уже потом начнётся закрепление на практике.

Вопрос об эффективности «пирамиды» также рассматривали учёные Джеймс Лэлли и Роберт Миллер в статье «Пирамида обучения: показывает ли она учителям правильное направление». Они изучили работы, исследующие эффективность разных методов обучения, и пришли к выводу, что каждый из них действенен в определённых условиях и ни один метод не обладает однозначными преимуществами перед другими.

Насколько широко распространился этот миф

Попробуйте ввести в поисковую строку «диаграмма Дейла» или «пирамида Дейла». Вы увидите, как много существует разных вариантов этого мифа. Как мы уже знаем, с момента его зарождения не проводилось эксперимента, который бы подтвердил этот подход. При этом используется идея довольно активно. Если вернуться к анализу уже упомянутого ранее Кена Мастерса, то лишь среди статей по медицинскому образованию, опубликованных в период с сентября 2012 года по апрель 2018-го, была найдена 41 работа с отсылкой к «пирамиде Дейла».

Мастерс также обнаружил, что количество ссылок на пирамиды обучения в медицинской образовательной литературе резко увеличилось по сравнению с периодом до 2012 года. Даже опровержения этой теории порой используются для её поддержки, а исследователи, которые признают недостоверность идеи, всё ещё включают её в свои работы.

Встречается пирамида обучения и в популярной литературе по саморазвитию. Например, в книге про финансовый успех «Почему мы хотим, чтобы вы были богаты» Роберта Кийосаки и Дональда Трампа есть следующий отрывок:

«В 1969 году в рамках системы просвещения было проведено исследование, которое продемонстрировало эффективность различных типов обучения. На базе материалов исследования был создан „конус обучения“. Из него видно, что наименее продуктивным средством обучения являются чтение и лекции, а наиболее эффективным — практическая работа. Между ними занимают положение методы, имитирующие реальный опыт. Не кажется ли вам парадоксальным, что наша система образования всё ещё использует в процессе обучения главным образом чтение и лекции? И это при том, что „конус обучения“ известен уже с 1969 года!»

Читайте также:

• «Я убеждён, что человекоориентированная школа — та, где дети учатся, а не где их учат»
• Вдохновляющие фильмы об учителях, которые изменили жизнь своих учеников
• Друдлы: что это такое и как они помогают в обучении
• «Дети — прирождённые учёные». Почему наблюдения и эксперименты важнее учебников и тестов